rss
rss
rss

Într-o mișcare halucinantă, președintele ANCOM (autoritatea care reglementează comunicațiile în România), fostul premier PSD Sorin Grindeanu a anunțat blocarea din nou a site-ului Justițiarul, la doar o zi de la ridicarea cenzurii asupra site-ului.

Suprimarea pentru a doua oară a publicației Justițiarul, e în contradicție cu articolul din Constituție, care prevede explicit că „Nicio publicație nu poate fi suprimată”. Și se face, la sugestia aceluiași grup anonim al strategilor angajați de guvern, care par să-și fi propus să citească tot internetul. Dar cu dedicație site-ul lui Albin Marinescu, criticul lui Iohannis. De această dată, în comunicatul emis de ANCOM se fac precizări mai detaliate asupra motivelor cenzurii. Precizări care, însă, te lasă complet perplex.

Întrucât a fost greu să găsesc acest comunicat, ascuns într-un PDF, al cărui nume era un număr pe site-ul instituției cu pricina, l-am salvat să poată fi consultat de oricine. (Presupun că e o informație liberă, fiind un comunicat al unei instituții a statului.)

E o lectură pasionantă, încă din preambul, care aduce ca argumente legale pentru cenzurarea unei publicații ordonanțe de numire a unui șef de instituție. Dar în fine, să trecem la substanța comunicatului, care mie îmi ridică 3 întrebări esențiale, pe care le deduc din motivația închiderii site-ului Justițiarul:

Se fac sau nu se fac necropsii pentru cei decedați de coronavirus?

Cea mai mare parte din comunicat e critică literară și proces de intenție. Se vorbește adică despre ce efecte ar avea asupra populației anumite scrieri, cum s-ar putea interpreta. Deși nimeni n-a îndrituit o instituție, care trebuie să se ocupe de rețele și cabluri, să judece sensul cuvintelor ziariștilor. O singură acuză e concretă. Citez tot paragraful în cauză:

Articolul cu titlul „De ce nu se fac necropsii în pandemia Covid-19?”, care, potrivit analizei GCS, „reia tema amplificării cu bună știință a autorităților a pericolului reprezentat de noul tip de coronavirus, cu scopul de a justifica limitarea drepturilor civile și de a amplifica profitul corporațiilor din domeniul medical.” fiind redat în acest sens următorul fragment din articol:

„Nu se dorește a se preciza cauza reală a morții, deoarece nu se diferențiază între cei care au murit din cauza coronavirusului și cei care au murit din cauza altei patologii, dar au fost pozitivi la testare. În acest mod se exagerează gravitatea pandemiei, se justifică, pe de o parte, limitarea drepturilor civile (și implicit criza economico-socială indusă), iar pe de alta parte, se amplifică profitul corporațiilor din domeniul medical.”

Întrebarea mea e: și se fac sau nu se fac autopsiile alea!? Cu alte cuvinte: e factual neadevărat ce se afirmă în pasajul citat? Treaba autorităților nu e să judece impactul emoțional al unei știri: dacă pe unii îi sperie, pe alții îi bucură, pe alții îi lasă indiferenți, sau pe alții îi amuză. Au făcut vreun studiu și au constatat împărțirea pe procente în asemenea reacții, ca să deducă pericolul social al „faptei” de a informa sau de a comenta un eveniment?

Mai mult: există vreo dovadă că vreunul din site-urile cenzurate a produs efecte concrete în rândul populației? Nu după bănuiala unor anonimi, ci într-un fel care să fie probat. Dacă, de pildă, un site vinde produse false – păgubiții sunt cumpărătorii. Și paguba se poate evalua concret la atâția lei. Se poate evalua și o pagubă potențială, înainte să se producă: de genul „paguba ar fi fost de atâția lei”. Dacă un site livrează o informație falsă, de asemenea, ar trebui să existe un bilanț: ce audiență aveau site-urile în cauză, la câți a ajuns informația „falsă” și ce au pierdut concret cei „înșelați”? Care-i prejudiciul?

Se pierde din vedere că nu există nicio bază legală ca ANCOM sau Grupul de Comunicare Strategică să poată evalua valoarea de adevăr a unei știri. De exemplu, CNA are bază legală să judece conținutul programelor de radio și televiziune. Cenzura pe care o operează e, în anumite limite, una legală. Grupul Strategic de Comunicare nu are nici măcar o lege de funcționare! Legal el nici nu există, n-are nimeni habar cât va funcționa, ce componență sau ce atribuții are. Nici ANCOM nu are atribuții legale în a judeca valoarea de adevăr a celor de pe internet sau a convorbirilor prin telefonul fix sau mobil, pe care, de asemenea le reglementează.

Nu și-a pus nimeni problema asta: dacă ANCOM și-a extins atribuțiile asupra reglementării conținutului pe internet, ce-l oprește să nu reglementeze și convorbirile telefonice între rude și prieteni? La drept vorbind, au mai multă audiență decât site-urile obscure, cenzurate acum, de care nu știau decât autorii lor.

Dar să ieșim din aceste „mici detalii juridice”, pentru a reveni la problema de fond. N-o exista bază legală ca instituțiile să judece valoarea de adevăr a articolelor, dar întrebarea mă macină: e sau nu e adevărat? Eu încă nu am găsit nicio știre, vreun comunicat oficial, din care să reiasă contrariul: anume că se fac autopsii celor decedați de coronavirus. Nu sunt rău-voitor. Dacă există o asemenea știre, vreau să o aflu și să o public!

Am găsit, în schimb, următoarele 3 articole, care sugerează contrariul, că nu se fac autopsii celor morți de coronavirus:

  1. Agenția Mediafax:

„Cazurile confirmate poziv cu COVID-19 nu se autopsiază, nici în spital, nici medico-legal. În legătură cu decesele care au loc la domiciliu se eliberează certificatul medical constatator al decesului de către medicul de familie. Deci nu ajung să fie ridicate sau autopsiate, iar după eliberarea certificatului medical constatator decedaţii sunt ridicaţi direct de către cei de la firmele de pompe funebre. Aceste persoane îi duc pe cei decedaţi la cimitir ori crematoriu.”.

Într-adevăr, nu e nominalizată nicio sursă, prevalându-se de dreptul jurnalistic de a păstra identitatea surselor. Dar agenția Mediafax e una din cele mai reputate agenții de știri din România. Minte Mediafax? Va fi închis site-ul Mediafax pentru știri false?

2. Ziarul Gândul:

Am pus direct imaginea articolului din ziarul Gândul, din care, ca simplu cititor de presă, deduc că nu se fac necropsii pacienților decedanți din cauza COVID-19. Minte ziarul Gândul? Va fi șters ziarul Gândul, ca și Justițiarul, pentru răspândirea de știri false?

3. Publicația Activenews:

Același medic, fost rector al Facultății de Medicină și Farmacie din Iași, revine cu un editorial, intitulat chiar așa: „De ce nu se fac necropsii în pandemia Covid-19?”. Minte această personalitate a medicinei românești!? A visat subiectul? E greșit informat? Domnia sa pare să polemizeze cu opinii avansate de autorități, pe care le contrazice:

Explicații date de autorități (inclusiv de cele române):

a.Pericolul de infectare al personalului medical care efectuează necropsia. Argumentul nu stă în picioare. Medicii anatomo-patologi și legiști sunt instruiți încă din perioada rezidențiatului cum să procedeze (ce măsuri de siguranță se aplică) în situațiile cu înalt risc biologic.

Chiar în afara pandemiei, ei au lucrat cu produse biologice infectate de diferite bacterii și viruși. Au echipamente de protecție și știu să le utilizeze. Am lucrat peste 49 de ani în domeniu, am efectuat peste 1000 de necropsii și pot afirma că riscul de infectare este substanțial mai mic decât pentru medicii de familie, urgentiști sau anesteziști. Mai ales că, atunci când se face necropsia, se știe că a fost pozitiv la testare și se pot lua măsurile de diminuare a riscului. În plus, decedatul nu respiră, nu tușește, nu strănută ca să transmită virusul pe cale aeriană.

b. Nu există capacitate și logistică pentru a efectua necropsiile. Poate în perioada de vârf acest argument să fie valabil. Dar nu este obligatoriu să se efectueze necropsia absolut la toate decesele. Se poate efectua la capacitatea maximă a țării respective. În România, acest argument nu funcționează. La numărul de decese înregistrate se puteau efectua necropsia cu un efort minim. Mai mult, modul de dispersie a cazurilor permitea detașarea unui număr de anatomo-patologi și legiști în focarele epidemice.”

Ce deduce orice om normal la cap din textul citat mai sus? Că se fac sau nu se fac autopsii? A visat profesorul Astărăstoae argumentele, pe care le contrazice? L-a contrazis vreun comunicat oficial al Ministerului Sănătății!? Dacă nu – de ce doar site-ul criticului lui Klaus Iohannis e cenzurat fix cu această acuză. Care, iată, a circulat liberă în presa română, necontrazisă de nimeni, după știința mea.

E interzis să simpatizezi alte țări decât cele din Vest?

Primul argument dat în comunicat pentru măsura de cenzură e o referire la un articol, care cică nu era de fapt despre coronavirus. Era recenzie la o carte critică la adresa occidentului. Aici nu e deloc clar ce deranja: că e criticat Occidentul sau că în articol nu se regăsea cuvântul din titlu? Păi dacă e așa, ar trebui ras cam un sfert din presa română, pe motiv că își dezamăgește cititorii cu titluri nesusținute total de articol. Citez miezul paragrafului incriminat ca motiv de cenzură:

„Singurul lucru care contează atunci când un popor este agresat de o forță superioară, fie și de propriul Stat, este să facă la timp schimbările potrivite pe plan orizontal, organic, de la om la om, în primul rând la nivel ideologic.

Norocul nostru în această luptă feroce lansată împotriva tuturor popoarelor creştine este poziționarea tot mai asumată a unor mari popoare și a liderilor acestora din Europa de Est, care nu vor să-și vadă civilizațiile contopite în cazanul încins al diversității anonime. Vedem clar opoziția tot mai hotărâtă a grupului Vișegrad (V4) și a Rusiei împotriva hegemoniei care se pregătește dinspre Apus.”

După cum se observă, aici nu-i vorba de nicio știre, care să aibă potențial de a fi falsă sau adevărată. Pentru că nu e știre, e opinie. O opinie impopulară. Știu că în presa română e delict de opinie să fii denunțat ca „omul lui Putin”, „pe lista lui Dughin”, „dușman al poporului”. Dar serios, întreb: e și obligație legală să lauzi Occidentul!?

Nu e voie prin vreo lege să admire cineva literatura rusă, civilizația chineză? Nu ai voie să-l lauzi pe Viktor Orban? Ciudat, pentru că în Camera Deputaților a trecut un proiect de autonomie, din partea unora care-s mari admiratori ai Ungariei și a lui Orban. Mai e în legalitate UDMR, în condițiile astea!?

E interzis să folosești vorbești de robie și să instigi la revoltă?

Argumentația cenzorilor de la Grupul Strategic bate orice putea fi creat de Grupul Divertis sau Vouă:

„prin introducerea în titlu a sintagmei ieșirea din robie, viața sau Covid-19, autorul instigă la nerespectarea măsurilor impuse pentru prevenirea răspândirii noului tip de coronavirus pentru a ieși din robie.”

Deci e ilegal să folosești cuvântul „robie” într-ul titlu, că instigi la ce? La dezrobire!?

În cazul ăsta, am un denunț de făcut pentru Grupul Comunicatorilor Strategici. În anumite organe de presă, chiar și la ore matinale, și în anumite întruniri publice, se difuzează un cântec periculos, care „instigă la nerespectarea măsurilor….”. Ia citiți cu atenție:

„Deșteaptă-te, române, din somnul cel de moarte,
În care te-adânciră barbarii de tirani,
Acum ori niciodată croiește-ți altă soartă,
La care să se-nchine și cruzii tăi dușmani. (…)

Preoți cu crucea-n frunte, căci oastea e creștină,
Deviza-i libertate și scopul ei preasfânt.
Murim mai bine-n luptă, cu glorie deplină,
Decât să fim sclavi iarăși în vechiul nost’ pământ!”

Ați văzut, stimate autorități!? Instigări pe față la revoltă! Răspândirea teoriei conspirației, despre tirani, care te fac sclavi! Chemări la luptă, la jertfă supremă, în loc de apeluri la vaccinarea populației. Plus referințe religioase, obscurantiste, care pot submina încrederea poporului în știință și în medicină! Și se difuzează peste tot, e și pe YouTube! E complot mare!!

Articole asemanatoare:

By schmoukiz, 01.05.2020 in Media
Tags: , , ,